[Ypofero]

Convertir en meses a El Salvador de ser uno de los países más inseguros del mundo a ser el país más seguro de América (por detrás de Canadá) es una minucia... Ya sabemos que hay gente que tiene otros "grandes" referentes políticos cuyos datos hablan por sí solos. Normal.

[Raoul]

Normal que te guste un cryptobro con olor a Cheetos y con ínfulas de dictador, Hauksson.

[Ypofero]

Me gustan los políticos eficaces, que mejoran la vida de su población y que la hacen más segura, libre y próspera.

Hay gente que le gustan políticos que viven de contar sueños bucólicos y luego la realidad es que empobrecen y hacen más inseguros a sus países, a la vez que solo su nómina es la que tiene prosperidad, entiendo perfectamente que sean los que te gustan.

"Ínfulas de dictador" no existe como figura jurídica en ningún organismo nacional e internacional, por aclarar conceptos. O se es dictador o no se es, ni Nayim Bukele ni El Salvador está considerado así por nadie en el mundo, excepto por ti y supongo que por las familias de los pandilleros a los que ha aplicado la ley a rajatabla para que dejasen de delinquir, una locura, ¿eh?


-----

Y como me conozco al personal, no, "intervención de emergencia" y nacionalización, no son sinónimos.

[misae]

[Ypofero]

[Gofredechocolate]

[Ypofero]

Posiblemente, la mayor toma falsa de la historia. Qué pena en lo que han convertido a Argentina.
Esperemos que hoy Chile vote rechazo y no siga sus pasos.

[Gofredechocolate]

Alguien debería decirle que eso ya se está haciendo

[Iuris]

De la que se ha librado Chile.

[Euro16]

Perdón, pero porque era tan mala la nueva constitución es que no he estado metido en este tema

[Ypofero]

Menos mal, la nueva Constitución tenía un montón de artículos nefastos, empezó ya mal con cosas ridículas como ver a constituyentes (gente que se encargó de redactar este nuevo texto) disfrazados de Pikachu y cosas similares en pleno Parlamento.

Hecho por gente joven, la típica que se dedica a tirar por tierra el trabajo de generaciones anteriores, que son todos muy de izquierdas, muy justos y muy contra los ricos pero que luego no tienen ni idea de gestionar y como uno de los errores base más importantes, partían de la base de hacer chilenos de primera y de segunda ante la Ley, iban a hacer que los pueblos indígenas que representan solo el 12% de la población de Chile, tuviesen voz y voto en cualquier decisión estatal, es decir, cualquier decisión legislativa tenía que contar con ese 12% o bloqueaba a todo un país.

Demencial.

[Iuris]

Perdón, pero porque era tan mala la nueva constitución es que no he estado metido en este tema

Era una Constitución basada en las identidades, un batiburrillo que mezclaba ecologismo, animalismo, feminismo o indigenismo, entre otras. Para empezar, y sin entrar en si estas causas son más o menos nobles, cuestiones de esta índole no pintan nada en un texto constitucional. Y aparte de las cosas que ha comentado Ypofero, incrementaba el intervencionismo estatal; implantaba un sistema presidencial con bicameralismo asimétrico (así lo han llamado, pero vamos, que eso no existe en la práctica); se pretendía implantar un sistema de justicia "en nombre de los pueblos" que viene a ser el político de turno; socavaba el derecho a la propiedad privada; eliminaba el Senado; reservaba escaños a gente que, en cierta forma, ha participado del proceso constituyente, es decir, activistas de izquierda con poder de decisión en la Asamblea, que además prescindía del sistema de mayorías actual, decidiendo cualquier cosa, por trascendental que fuera, por mayoría simple. En resumen, se cargaba todos los contrapesos para que la ideología que todos sabemos gobernase ad aeternum.

Realmente es hasta divertido leerla porque es puro surrealismo. Por ejemplo, ¿qué es esta basura?

Artículo 44

2. Los pueblos y naciones indígenas tienen derecho a sus propias medicinas tradicionales, a mantener sus prácticas de salud y a conservar los componentes naturales que las sustentan.

[Tamy Bertè]

Perdón, pero porque era tan mala la nueva constitución es que no he estado metido en este tema

Era una Constitución basada en las identidades, un batiburrillo que mezclaba ecologismo, animalismo, feminismo o indigenismo, entre otras. Para empezar, y sin entrar en si estas causas son más o menos nobles, cuestiones de esta índole no pintan nada en un texto constitucional. Y aparte de las cosas que ha comentado Ypofero, incrementaba el intervencionismo estatal; implantaba un sistema presidencial con bicameralismo asimétrico (así lo han llamado, pero vamos, que eso no existe en la práctica); se pretendía implantar un sistema de justicia "en nombre de los pueblos" que viene a ser el político de turno; socavaba el derecho a la propiedad privada; eliminaba el Senado; reservaba escaños a gente que, en cierta forma, ha participado del proceso constituyente, es decir, activistas de izquierda con poder de decisión en la Asamblea, que además prescindía del sistema de mayorías actual, decidiendo cualquier cosa, por trascendental que fuera, por mayoría simple. En resumen, se cargaba todos los contrapesos para que la ideología que todos sabemos gobernase ad aeternum.

Realmente es hasta divertido leerla porque es puro surrealismo. Por ejemplo, ¿qué es esta basura?

Artículo 44

2. Los pueblos y naciones indígenas tienen derecho a sus propias medicinas tradicionales, a mantener sus prácticas de salud y a conservar los componentes naturales que las sustentan.

Pues esa bausa es reconocer el derecho de los pueblos indígenas a usar las medicinas tradicionales y ancestrales que llevan usando durante siglos sin tener que depender de las farmacéuticas, cosa que todos los pueblos indígenas del centro y sudamérica llevan recalamando desde siempre. Desde nuestro punto de vista parece una tontería, hasta a mi me cuesta defenderdo desde la lógica, pero ellos mejor que nadie saben si funcionan o no y deberían tener el derecho a elegir si confiar en la medicina tradicional o tratarse los problemas de la forma habitual.

[Iuris]

Perdón, pero porque era tan mala la nueva constitución es que no he estado metido en este tema

Era una Constitución basada en las identidades, un batiburrillo que mezclaba ecologismo, animalismo, feminismo o indigenismo, entre otras. Para empezar, y sin entrar en si estas causas son más o menos nobles, cuestiones de esta índole no pintan nada en un texto constitucional. Y aparte de las cosas que ha comentado Ypofero, incrementaba el intervencionismo estatal; implantaba un sistema presidencial con bicameralismo asimétrico (así lo han llamado, pero vamos, que eso no existe en la práctica); se pretendía implantar un sistema de justicia "en nombre de los pueblos" que viene a ser el político de turno; socavaba el derecho a la propiedad privada; eliminaba el Senado; reservaba escaños a gente que, en cierta forma, ha participado del proceso constituyente, es decir, activistas de izquierda con poder de decisión en la Asamblea, que además prescindía del sistema de mayorías actual, decidiendo cualquier cosa, por trascendental que fuera, por mayoría simple. En resumen, se cargaba todos los contrapesos para que la ideología que todos sabemos gobernase ad aeternum.

Realmente es hasta divertido leerla porque es puro surrealismo. Por ejemplo, ¿qué es esta basura?

Artículo 44

2. Los pueblos y naciones indígenas tienen derecho a sus propias medicinas tradicionales, a mantener sus prácticas de salud y a conservar los componentes naturales que las sustentan.

Pues esa bausa es reconocer el derecho de los pueblos indígenas a usar las medicinas tradicionales y ancestrales que llevan usando durante siglos sin ser atacados por el gobiernos, medicinas tradicionales que no sólo en Chile si no en todo centro y Sudamérica.

Pues para ser una reclamación de siempre, es en los territorios con mayor población indígena donde más abultado ha sido el porcentaje que ha votado "rechazo". Serán fachas los indígenas

[Ypofero]

Perdón, pero porque era tan mala la nueva constitución es que no he estado metido en este tema

Era una Constitución basada en las identidades, un batiburrillo que mezclaba ecologismo, animalismo, feminismo o indigenismo, entre otras. Para empezar, y sin entrar en si estas causas son más o menos nobles, cuestiones de esta índole no pintan nada en un texto constitucional. Y aparte de las cosas que ha comentado Ypofero, incrementaba el intervencionismo estatal; implantaba un sistema presidencial con bicameralismo asimétrico (así lo han llamado, pero vamos, que eso no existe en la práctica); se pretendía implantar un sistema de justicia "en nombre de los pueblos" que viene a ser el político de turno; socavaba el derecho a la propiedad privada; eliminaba el Senado; reservaba escaños a gente que, en cierta forma, ha participado del proceso constituyente, es decir, activistas de izquierda con poder de decisión en la Asamblea, que además prescindía del sistema de mayorías actual, decidiendo cualquier cosa, por trascendental que fuera, por mayoría simple. En resumen, se cargaba todos los contrapesos para que la ideología que todos sabemos gobernase ad aeternum.

Realmente es hasta divertido leerla porque es puro surrealismo. Por ejemplo, ¿qué es esta basura?

Artículo 44

2. Los pueblos y naciones indígenas tienen derecho a sus propias medicinas tradicionales, a mantener sus prácticas de salud y a conservar los componentes naturales que las sustentan.

Pues esa bausa es reconocer el derecho de los pueblos indígenas a usar las medicinas tradicionales y ancestrales que llevan usando durante siglos sin ser atacados por el gobiernos, medicinas tradicionales que no sólo en Chile si no en todo centro y Sudamérica.

Pues para ser una reclamación de siempre, es en los territorios con mayor población indígena donde más abultado ha sido el porcentaje que ha votado "rechazo". Serán fachas los indígenas

Pum!

[Tamy Bertè]

Primero, has tildado de basura algo que los pueblos indígenas llevan haciendo durante siglos y lo seguirán haciendo, con o sin constitución, yo sólo he recalcado lo que esos pueblos están demandado, no sólo en Chile. El tweet es sobre alguien que defendía la constitución, no hay más que ver los comentarios, quizás este tweet sí te ayude a entender los resultados de esas regiones indígenas y de cualquier lugar de Chile.

No defiendo y dejo de defender, pero no todo es blanco o negro, parece que ha habido bastante ataque en los medios contra esa constitución.

[cheliak]

no soy experto en política chilena, pero viendo el resultado, me atrevería a decir que el gobierno ha hecho algo muy mal para que haya salido este resultado

[Ypofero]

Primero, has tildado de basura algo que los pueblos indígenas llevan haciendo durante siglos y lo seguirán haciendo, con o sin constitución, yo sólo he recalcado lo que esos pueblos están demandado, no sólo en Chile. El tweet es sobre alguien que defendía la constitución, no hay más que ver los comentarios, quizás este tweet sí te ayude a entender los resultados de esas regiones indígenas y de cualquier lugar de Chile.

No defiendo y dejo de defender, pero no todo es blanco o negro, parece que ha habido bastante ataque en los medios contra esa constitución.

En las democracias los medios pueden defender y atacar lo que quieran, si no, no sería democracia, sería otra cosa.

Lo que no se podía tolerar es a los padres de esta Constitución vestidos de Pikachu, denostando y maltratando símbolos chilenos como la bandera, el Parlamento o defender el terrorismo (porque cuando usas la fuerza para conseguir derechos, es terrorismo) por parte de algunos de esos líderes de pueblos originarios, así de simple se entienden los resultados. Me alegra enormemente que el pueblo chileno no se haya dejado llevar por los cantos de sirena de la extrema izquierda que tanto promete y tan poco realiza en ningún lugar del mundo.

Además, cómo sería de mala la nueva Constitución que la propia gente que la aprobó ya estas últimas semanas sacaron a la desesperada un documento comprometiéndose a reformar varios de los artículos, hecho eso, la poca credibilidad que les quedaba se acabó de ir.

La misma gente que creó un estallido social y exigió una nueva forma de futuro en Chile, ha sido la que ha rechazado este texto, recordemos que la participación en el plebiscito ha sido obligatoria así que no hay más blancos y negros, hay que empezar a trabajar en otra Constitución que, entre otras cosas, reconozca a los pueblos originarios pero dotándoles de la cuota proporcional de poner que les pertenezca respecto a la población que representan, que un 12% de cualquier país tenga el mismo o más valor que el otro 88% es una auténtica animalada política, jurídica e institucional.

[Iuris]

Es muy cansado, siempre que alguien vota en contra de la izquierda es por miedo, porque son unos ignorantes que se dejan influenciar o porque patata, pero nunca, NUNCA, votan por convicción o porque crean que es lo mejor para su país. Da igual que la popularidad de Boric haya caído a pasos agigantados, es por miedo y porque no tienen personalidad. Es el mismo discurso que tenemos en España con los obreros, calcado. Y los que defienden la Constitución en Chile se escudan en Pinochet, es decir, como el Francomodín en España, sirve para todo. Bueno, de hecho más de uno está diciendo que si les cortan el suministro de agua a los indígenas que se fastidien por votar mal (la Constitución declaraba el agua como un bien inapropiable y reconocía derechos a las plantas, otra patochada xD).

Ah, y lo de Pinochet es una verdad a medias, porque la Constitución se ha reformado en varias ocasiones y ello no ha impedido que Chile sea el país más próspero de Latinoamérica.

[Tamy Bertè]

Primero, has tildado de basura algo que los pueblos indígenas llevan haciendo durante siglos y lo seguirán haciendo, con o sin constitución, yo sólo he recalcado lo que esos pueblos están demandado, no sólo en Chile. El tweet es sobre alguien que defendía la constitución, no hay más que ver los comentarios, quizás este tweet sí te ayude a entender los resultados de esas regiones indígenas y de cualquier lugar de Chile.

No defiendo y dejo de defender, pero no todo es blanco o negro, parece que ha habido bastante ataque en los medios contra esa constitución.

En las democracias los medios pueden defender y atacar lo que quieran, si no, no sería democracia, sería otra cosa.

Lo que no se podía tolerar es a los padres de esta Constitución vestidos de Pikachu, denostando y maltratando símbolos chilenos como la bandera, el Parlamento o defender el terrorismo (porque cuando usas la fuerza para conseguir derechos, es terrorismo) por parte de algunos de esos líderes de pueblos originarios, así de simple se entienden los resultados. Me alegra enormemente que el pueblo chileno no se haya dejado llevar por los cantos de sirena de la extrema izquierda que tanto promete y tan poco realiza en ningún lugar del mundo.

Además, cómo sería de mala la nueva Constitución que la propia gente que la aprobó ya estas últimas semanas sacaron a la desesperada un documento comprometiéndose a reformar varios de los artículos, hecho eso, la poca credibilidad que les quedaba se acabó de ir.

La misma gente que creó un estallido social y exigió una nueva forma de futuro en Chile, ha sido la que ha rechazado este texto, recordemos que la participación en el plebiscito ha sido obligatoria así que no hay más blancos y negros, hay que empezar a trabajar en otra Constitución que, entre otras cosas, reconozca a los pueblos originarios pero dotándoles de la cuota proporcional de poner que les pertenezca respecto a la población que representan, que un 12% de cualquier país tenga el mismo o más valor que el otro 88% es una auténtica animalada política, jurídica e institucional.

Y después tienes el valor de llamar panfletos a eldiario y público, pero cuando lo hace la derecha "Pueden defender y atacar lo que quiera"

Es muy cansado, siempre que alguien vota en contra de la izquierda es por miedo, porque son unos ignorantes que se dejan influenciar o porque patata, pero nunca, NUNCA, votan por convicción o porque crean que es lo mejor para su país. Da igual que la popularidad de Boric haya caído a pasos agigantados, es por miedo y porque no tienen personalidad. Es el mismo discurso que tenemos en España con los obreros, calcado. Y los que defienden la Constitución en Chile se escudan en Pinochet, es decir, como el Francomodín en España, sirve para todo. Bueno, de hecho más de uno está diciendo que si les cortan el suministro de agua a los indígenas que se fastidien por votar mal (la Constitución declaraba el agua como un bien inapropiable y reconocía derechos a las plantas, otra patochada xD).

Ah, y lo de Pinochet es una verdad a medias, porque la Constitución se ha reformado en varias ocasiones y ello no ha impedido que Chile sea el país más próspero de Latinoamérica.

¿En qué momento he dicho yo algo de eso? Sólo he recalcado las respuestas del tweet que tú has puesto.

Yo también estoy muy cansado de todo lo contrario, que aquí si vamos por ojo por ojo acabamos todos ciegos. Ellos han votado, por miedo, por convicción o porque les ha dado la gana y ha ganado de forma aplastante, pues espero que hayan tomado la decisión correcta.

[Ypofero]

Pues si esperas que hayan tomado la decisión correcta porque han votado de forma democrática y aplastante, ¿qué sentido tiene el resto de argumentación?

[Sambu]

Realmente es hasta divertido leerla porque es puro surrealismo. Por ejemplo, ¿qué es esta basura?

Artículo 44

2. Los pueblos y naciones indígenas tienen derecho a sus propias medicinas tradicionales, a mantener sus prácticas de salud y a conservar los componentes naturales que las sustentan.

Pues esa bausa es reconocer el derecho de los pueblos indígenas a usar las medicinas tradicionales y ancestrales que llevan usando durante siglos sin tener que depender de las farmacéuticas, cosa que todos los pueblos indígenas del centro y sudamérica llevan recalamando desde siempre. Desde nuestro punto de vista parece una tontería, hasta a mi me cuesta defenderdo desde la lógica, pero ellos mejor que nadie saben si funcionan o no y deberían tener el derecho a elegir si confiar en la medicina tradicional o tratarse los problemas de la forma habitual.

A ver, el chamanismo (que no deja de ser un subtipo de naturopatía o incluso homeopatía) un poco basura sí es .
Se sustenta en el uso de plantas y mezcla un alto componente espiritual, que es cierto que esas plantas tienen principios activos que la medicina occidental usa para crear fármacos etc, pero proteger (y por lo tanto permitir que funcione para ciertas poblaciones como primera opción frente a la medicina experimental) estos modelos de pseudomedicinas es una locura y una temeridad.

Disfrázalo como medicina ancestral, rituales ancestrales de purificación del alma o como quieras, pero la mayoría de estas prácticas no tiene sustento científico o tienen muchas limitaciones (intoxicaciones, dosis letales, etc).

A mi me parece muy atrevido calificarlo como derecho Derecho es el acceso a una sanidad de calidad, no a que un chamán te purifique el alma para curarte el cáncer.
Luego que si rebrotan ciertas enfermedades por los padres antivacunas, poco nos pasa

En el resto de puntos no me meto porque no tengo ni tiempo ni interés ni conocimiento sobre ello.

[Tamy Bertè]

A ver, el chamanismo (que no deja de ser un subtipo de naturopatía o incluso homeopatía) un poco basura sí es .
Se sustenta en el uso de plantas y mezcla un alto componente espiritual, que es cierto que esas plantas tienen principios activos que la medicina occidental usa para crear fármacos etc, pero proteger (y por lo tanto permitir que funcione para ciertas poblaciones como primera opción frente a la medicina tradiciones) estos modelos de pseudomedicinas es una locura y una temeridad.

Disfrázalo como medicina ancestral, rituales ancestrales de purificación del alma o como quieras, pero la mayoría de estas prácticas no tiene sustento científico o tienen muchas limitaciones (intoxicaciones, dosis letales, etc).

A mi me parece muy atrevido calificarlo como derecho Derecho es el acceso a una sanidad de calidad, no a que un chamán te purifique el alma para curarte el cáncer.
Luego que si rebrotan ciertas enfermedades por los padres antivacunas, poco nos pasa

En el resto de puntos no me meto porque no tengo ni tiempo ni interés ni conocimiento sobre ello.

Creo que me he equivocado (Me acabo de acordar que sabes de lo que hablas), nadie ha hablado de primera opción ni de usarlas en vez de, habla del derecho de usarlas, de mantenerlas y conservarlas, lo mismo que se están intentando conservar tradiciones en España para que no se pierdan. Eso sí, no sé a lo que se refiere a "Derecho", porque no sé si esas prácticas han sido perseguidas o no.

[Sambu]

A ver, el chamanismo (que no deja de ser un subtipo de naturopatía o incluso homeopatía) un poco basura sí es .
Se sustenta en el uso de plantas y mezcla un alto componente espiritual, que es cierto que esas plantas tienen principios activos que la medicina occidental usa para crear fármacos etc, pero proteger (y por lo tanto permitir que funcione para ciertas poblaciones como primera opción frente a la medicina tradiciones) estos modelos de pseudomedicinas es una locura y una temeridad.

Disfrázalo como medicina ancestral, rituales ancestrales de purificación del alma o como quieras, pero la mayoría de estas prácticas no tiene sustento científico o tienen muchas limitaciones (intoxicaciones, dosis letales, etc).

A mi me parece muy atrevido calificarlo como derecho Derecho es el acceso a una sanidad de calidad, no a que un chamán te purifique el alma para curarte el cáncer.
Luego que si rebrotan ciertas enfermedades por los padres antivacunas, poco nos pasa

En el resto de puntos no me meto porque no tengo ni tiempo ni interés ni conocimiento sobre ello.

Creo que me he equivocado (Me acabo de acordar que sabes de lo que hablas), nadie ha hablado de primera opción ni de usarlas en vez de, habla del derecho de usarlas, de mantenerlas y conservarlas, lo mismo que se están intentando conservar tradiciones en España para que no se pierdan. Eso sí, no sé a lo que se refiere a "Derecho", porque no sé si esas prácticas han sido perseguidas o no.

Pues con derecho supongo (repito, es suposición) que se refiera a que si las prácticas chamanes dicen A y la medicina experimental dice B, tengas el derecho a hacer A. Ya sea en la vacunación de tus hijos, el tratamiento de enfermedades contagiosas, los procedimientos que pueden emplear sobre ti, etc. (Desconozco cuál es el alcance y lo que abarcan en concreto los ritos indígenas chilenos, pero me puedo hacer una idea).

El ejemplo típico que siempre se nos da respecto a esto es el de los testigos de Jehová, que rechazan las transfusiones de sangre por sus creencias. Pero a pesar de estas creencias, un médico tiene la obligación de aplicar una transfusión, por ejemplo, en el caso de un niño cuyos padres se niegan a que se le aplique la transfusión a su hijo enfermo.

Pero repito, es suposición porque no he encontrado más desarrollo de ese artículo

[Tamy Bertè]

Dejando a un lado que salió el no y ya da igual, creo que se referían más a proteger que a permitirles usarla, repito, no sabemos cómo está de protegida o desprotegida la identidad indígena, desde mi punto de vista más que permitir usarla (Al final cada uno hace lo que quiera) se estaba hablando de protegerla como parte de la cultura ancestral de su país, igual que se pasa de madres a hijas remedios caseros y nadie los tilda de basura, ni los ataca, ni están anteponiendo ese remedio a la medicina ortodoxa.