67º Festival de Eurovisión - Liverpool 2023 (Reino Unido) - Página 44

Mientras ese "another one" sea el regreso de Turquía, y no otro invitado más, todo bien.

Tiene pinta a que es otro asociado invitado..... ya que la participación de un miembro no se anunciaría así.

oscaromarph escribió:Mientras ese "another one" sea el regreso de Turquía, y no otro invitado más, todo bien.

Hace referencia al tweet que pusieron justo después, anunciando que Chipre va a ir con Andrew Lambrou, es decir, el segundo artista elegido

misae escribió:El equipo de producción de Eurovisión 2023.

Hum... Ojalá sea cierto, pero no veo a la BBC, precisamente, realizando el "más excitante, creativo e innovador" ESC de todos los tiempos. Y aun menos si recuerdo el de 1998.

Hombre... es que aún con todo, no hemos batido el récord negativo de 2014 y recordemos que antes aún estuvo 2004 con 36, que a los eurofans un poco veteranos ya nos pareció un montón entonces. Estamos en crisis y es lógico que afecte al Festival, sobre todo a TV pequeñas que por cierto ya se han tenido que retirar en otras ocasiones, la única novedad sería Macedonia que ya amago con irse varias veces. Al menos seguimos contando con países como Eslovenia o Croacia, que se podrían haber largado perfectamente y quien sabe, igual en 2023 hacen un gran papel y ni se plantean la retirada.
En cuanto a lo de que vayamos a por una etapa "menos buena" no lo creo, obviando el descenso de participantes. Cantidad no quiere decir calidad y vuelvo a poner el ejemplo de 2014
Lo que ya veo más complicado es el retorno de los países retirados hace años, que ninguno tiene visos de volver a corto plazo, y aquí incluyo a Hungría

Y digo yo ¿alguien se esperaba el retorno de la CT checa en 2015? Porque nadie contaba con ello.

misae escribió:Y digo yo ¿alguien se esperaba el retorno de la CT checa en 2015? Porque nadie contaba con ello.

No, la verdad. Tampoco la de Eslovaquia en 2009. Pero la verdad es que Eurovision en Centroeuropa diría que no tiene demasiada buena salud. En Turin, apenas se veían banderas de esos países, incluyendo a Alemania

Emilk escribió:
misae escribió:Y digo yo ¿alguien se esperaba el retorno de la CT checa en 2015? Porque nadie contaba con ello.

No, la verdad. Tampoco la de Eslovaquia en 2009. Pero la verdad es que Eurovision en Centroeuropa diría que no tiene demasiada buena salud. En Turin, apenas se veían banderas de esos países, incluyendo a Alemania

Ahí está el problema de Eslovaquia, lo que van a invertir no compensa en audiencia ni interés.

A veces pienso que Eurovisión puede morir de éxito, es decir, ha llegado a un nivel de tecnología, con semifinales, con un despliegue de medios impresionante, y esa estructura tan inflada necesita dinero para mantenerla. Para muchos países, sobre todo pequeños y de economías menos desarrolladas, es muy oneroso pagar cuotas, pagar la participación en países con un nivel de vida mucho más alto, y por lo tanto, mucho más caro (hoteles, comidas, transportes, etc.), como este año en Reino Unido, que de barato no tiene nada, para encima tener malos resultados y una audiencia escasa. Cuando los resultados son buenos, las audiencias también lo son, y entonces los gastos se justifican mejor.
Lo que yo temo es que, al final, Eurovisión se quede para los países que se lo puedan permitir, espero que eso no suceda y que las retiradas por motivos económicos sean temporales, pero el hecho de que un país rico como Luxemburgo alegue siempre que no regresa por que no podría la RTL hacer frente a los gastos de participar en el ESC, debería hacer reflexionar a los señores de la UER.

La RTL luxemburguesa si podría hacerse perfectamente cargo de los gastos del ESC, ya que estamos hablando del grupo audiovisual mas potente de Europa y de uno de los países mas ricos del continente.

La cuestión es que RTL Télé Lëtzebuerg es un canal privado con función de servicio público y cuya financiación depende en su mayoría del gobierno luxemburgués. Y ahí entramos en dos puntos enfrentados, ya que el grupo privado RTL (con sede en Luxemburgo pero con capital mayoritariamente alemán) considera que los gastos de una participación del canal luxemburgués tienen que ir a cargo de la subvención estatal, mientras que el gobierno luxemburgués no considera al ESC un contenido de servicio público que necesite ser subvencionado.

Y es que lo de no considerar al ESC como un contenido de servicio público (y por tanto, no subvencionable con aportaciones estatales) es una idea que defienden sectores políticos ultraliberales.

ebuuer escribió:La RTL luxemburguesa si podría hacerse perfectamente cargo de los gastos del ESC, ya que estamos hablando del grupo audiovisual mas potente de Europa y de uno de los países mas ricos del continente.

La cuestión es que RTL Télé Lëtzebuerg es un canal privado con función de servicio público y cuya financiación depende en su mayoría del gobierno luxemburgués. Y ahí entramos en dos puntos enfrentados, ya que el grupo privado RTL (con sede en Luxemburgo pero con capital mayoritariamente alemán) considera que los gastos de una participación del canal luxemburgués tienen que ir a cargo de la subvención estatal, mientras que el gobierno luxemburgués no considera al ESC un contenido de servicio público que necesite ser subvencionado.

Y es que lo de no considerar al ESC como un contenido de servicio público (y por tanto, no subvencionable con aportaciones estatales) es una idea que defienden sectores políticos ultraliberales.

No me quise extender tanto, pero lo que tú dices es así. Al final, es por motivos económicos, la RTL es privada y no puede/ no quiere hacer frente al costo de participar en Eurovisión. Pero es normal si no pueden hacerlo televisiones públicas, que en teoría tendrían más recursos.

sjj escribió:A veces pienso que Eurovisión puede morir de éxito, es decir, ha llegado a un nivel de tecnología, con semifinales, con un despliegue de medios impresionante, y esa estructura tan inflada necesita dinero para mantenerla. Para muchos países, sobre todo pequeños y de economías menos desarrolladas, es muy oneroso pagar cuotas, pagar la participación en países con un nivel de vida mucho más alto, y por lo tanto, mucho más caro (hoteles, comidas, transportes, etc.), como este año en Reino Unido, que de barato no tiene nada, para encima tener malos resultados y una audiencia escasa. Cuando los resultados son buenos, las audiencias también lo son, y entonces los gastos se justifican mejor.
Lo que yo temo es que, al final, Eurovisión se quede para los países que se lo puedan permitir, espero que eso no suceda y que las retiradas por motivos económicos sean temporales, pero el hecho de que un país rico como Luxemburgo alegue siempre que no regresa por que no podría la RTL hacer frente a los gastos de participar en el ESC, debería hacer reflexionar a los señores de la UER.

Si esta situación se alarga mucho, yo creo que llegará el momento de apretarse el cinturón y de que la UER deba bajar la cuota por narices, aunque tengamos unos años de festival más modesto técnicamente, que tampoco pasa nada.

Quiero decir, yo creo que lo importante de un ESC es que luzca bien, el escenario de 2010 sin absolutamente nada me parece perfecto gracias a una gran realización, no tiene nada que ver con lo de 2022, que por culpa del sol estropeado y una mala realización lucía horrible.

La UER podría bajar las cuotas si quisiese a menos de la mitad de lo que cuestan actualmente y así permitir la participación de los países con mayores problemas económicos, porque dinero les entra a espuertas de otros conceptos como por ejemplo los derechos televisivos del fútbol, no es que la UER ande pelada de dinero y por eso cobre tanto. Más bien están exprimiendo la gallina de los huevos de oro, y corren el riesgo de matarla. Como siempre, es el mercado, amigo.

O matarlo de éxito incluiría dejar que participen los países pequeños con cuotas de casi cero, pero permitiendo que participen Estados Unidos y Corea pagando cuotas de 6 ceros, sin importar que año sí y año también queden infladísimas cual Australia de la vida.

La clave es rentabilizar el festival como lo hace San Marino, que estos reyes ganan más de lo que invierten :adoracion:

Que aprendan el resto de países a subastar su candidatura y podrían participar todos :emodiva:

El problema no es la cuota, ya que es una cifra que la UER ajusta a cada participante y es asumible. El problema es la cantidad de dinero que está dispuesto a gastar cada concursante en los llamados gastos extras (viajes, estancias, promoción, puesta en escena) y cuya cifra es decisión unilateral de cada participante.

En 2016 la PBS maltesa se gastó mas de un millón de €uros en eurovisión, de los cuales alrededor de 30.000 fueron para pagar la cuota. Cuando ese mismo año la RTÉ irlandesa se gastó 250.000 €uros y de los cuales unos 90.000 €uros corresponden a la cuota.

Igual lo que tendría que hacer la EBU es poner a todos los participante un límite de gasto en los llamados gastos extras.

Yo creo que también es más problema de todos los gastos extras que conlleva el esc a nivel de promo, viajes, puesta en escena, etc.. que por la cuota de participación en sí.

Es que es en esos gastos extras donde mas han subido los gastos. Desde hace unos años las puestas en escena son mas parecidas a un vídeo-clip que a una actuación en directo y con utilización de mucho artilugio tecnológico. Quedan muy efectivas, pero son mucho mas caras.

Antes de llegar a la semana eurovisiva han aumentado el número de prefiestas, donde muchos participantes intentar ir a todas como forma de promoción y lo que implica un aumento del gasto en viajes y estancias. Gasto que se puede incrementar si los concursantes son dados a pedir viajes en primera clase y hoteles de 5*****.

Otro problema que veo es que existe mucha presión sobre las delegaciones para que estén presentes en todas las europarties y saraos de turno, y eso muy pocas pueden hacerlo sin sufrir económicamente.

Lo de las prefiestas es, por decirlo de alguna manera, “presión de grupo”. Las delegaciones piensan que es importante estar ahí pero a la hora de la verdad no influye en el resultado. Ahí tenéis a Ronela y a Brooke, reinas de las preparty en semis.

Lo del tema de las realizaciones videocliperas es otro melón, porque llevamos unos añitos que Sacha & co venden humo y en el resultado final pues realizaciones más convencionales y correctas son las que se llevan el televoto. A ver si Salvador tendría razón y el futuro del festival pasa por centrarse en la música y en los sentimientos. :emodiva:

Sr.Guri escribió:A ver si Salvador tendría razón y el futuro del festival pasa por centrarse en la música y en los sentimientos.

Obvio que tenía razón. :emodiva:

Ahí tenemos a Jana Burceska, que se presentó a todos los saraos que pudo, bebía como una cosaca codo con codo con los eurofanes, era la última en irse de todos los partys, y porque cerraban las luces y ponían "Paco el chocolatero" y se veía obligada a ir a dormir la mona al hotel haciendo eses, y no le sirvió para pasar a la final.
Claro que lo bien que se lo pasó ella, y nosotros también, no nos lo quita nadie. :emoraro:

Pues como Armenia y Bulgaria parece que no van a participar, nos podemos quedar en 36 países. Aunque no descartaría una sorpresa tipo Kazajistán, algún miembro asociado a la UER, o incluso Bielorrusia (están participando en competiciones europeas y su sanción era flexible).

RamboAmadeus escribió:o incluso Bielorrusia (están participando en competiciones europeas y su sanción era flexible).

Es cuestión de días que invadan Ucrania, así que no lo creo.

Raoul escribió:
Sr.Guri escribió:A ver si Salvador tendría razón y el futuro del festival pasa por centrarse en la música y en los sentimientos.

Obvio que tenía razón.

Y al año siguiente ganó Netta y 2021 Maneskin :emoraro:

Con las prepartyes pues dan igual en los resultados, Maneskin creo que no hizo ninguna o Portugal

¿Quién está conectado?