[Polaco]

Ya tengo preparado el Excel con la clasificación completa con todos los rankings, no tomando solo el TOP10.

Gana Francia.

Si alguien quiere saber más, puedo publicar un hilo de votaciones, para que comentemos. España queda aún peor.

[Gory89]

Como ya hice en las semis, os dejo mi vídeo hablando de la final y mi top 26 de anoche:

https://www.youtube.com/watch?v=ROHtMQRDb8g&ab_channel=Mirinconcitomusicalenyoutube

[Kode]

Italia cantando en italiano y Francia cantando en francés, primera y segunda.

España no puede poner excusas de ningún tipo.

Y ucrania segunda del televoto y quinta cantando en ucraniano (o lo que fuera eso...), y Suiza en francés... Sólo Islandia en el top5 en inglés!

Derribando tópicos, como cada año... jeje

[tasready]

Lo de anoche ha sido un sueño para cualquier eurofans. Que maravilla!

[scandinavium]

Lo que tiene que hacer la UER con el jurado es poner unos requisitos mínimos que cumplan esas personas.

Poner a Nerea, Samantha o Ricky Meorino a juzgar gente con 10 veces más carrera que ellos como Black Mamba no me parece coherente. Vamos ni es que ni Rosalía me serviría.

El jurado termina siendo voto eurofan encubierto. Y del casposo aún por encima.

totalmente

de verdad que no hay gente solvente en España para hacer de jurado que no sean del universo OT por favor?¿?¿?¿?.

llevamos varios años que 2 o 3 miembros (de 5) son de OT.

Sin desmerecer a Samantha, pero que recorrido profesional tiene esta chica, si ha salido de OT hace menos de 1 año?. Al menos no sé, un del jurado de The Dancer. Productores musicales, coreógrafos. Periodistas musicales, DJ. Aunque sea Noemí Galera.

[Nummis]

.

.

Os recuerdo, y que sirva también de recordatorio general, que el doble post/multiposting está prohibido por normativa. La reincidencia se sanciona con 25 puntos.

[Edu.R]

[Zlatan]

Yo hay una cosa que quiero decir a día de hoy, en caliente.

Siempre he sido partidario del jurado. Pero tengo la impresión (y probablemente sea infundado con datos en la mano) de que los jurados en los últimos tiempos, por lo general, votan mirando las apuestas (y algunos particulares por temas políticos que merecen los abucheos del respetable). No entiendo tampoco, que los jurados "profesionales", cada uno de su padre y de su madre, coincidan en un 85% en los top 10 (aún puedo entender que los votos altos se concentren en las candidaturas potentes del año), pero ¿y el resto?

Creo que en los últimos años se habla mucho de apuestas, y los "profesionales" parece que se guían por ello antes de hacer si trabajo. Y repito, que es sólo mi impresión.

Pero si esto va así, casi que prefiero un televoto puro, y tener sorpresas como las de los últimos años. Lo del globo de Malta cada año en el jurado, en comparación con el flop del televoto, es muestra de ello.

No sé si tiene algo de base lo que digo.

[NoUserName]

Lo que tiene que hacer la UER con el jurado es poner unos requisitos mínimos que cumplan esas personas.

Poner a Nerea, Samantha o Ricky Meorino a juzgar gente con 10 veces más carrera que ellos como Black Mamba no me parece coherente. Vamos ni es que ni Rosalía me serviría.

El jurado termina siendo voto eurofan encubierto. Y del casposo aún por encima.

totalmente

de verdad que no hay gente solvente en España para hacer de jurado que no sean del universo OT por favor?¿?¿?¿?.

llevamos varios años que 2 o 3 miembros (de 5) son de OT.

Sin desmerecer a Samantha, pero que recorrido profesional tiene esta chica, si ha salido de OT hace menos de 1 año?. Al menos no sé, un del jurado de The Dancer. Productores musicales, coreógrafos. Periodistas musicales, DJ. Aunque sea Noemí Galera.

Supongo que un jurado serio costaría bastante más dinero porque no nos engañemos que la mayoría de OT trabajarían relativamente "barato" al no tener demasiados compromisos profesionales.

[Edu.R]

Yo hay una cosa que quiero decir a día de hoy, en caliente.

Siempre he sido partidario del jurado. Pero tengo la impresión (y probablemente sea infundado con datos en la mano) de que los jurados en los últimos tiempos, por lo general, votan mirando las apuestas (y algunos particulares por temas políticos que merecen los abucheos del respetable). No entiendo tampoco, que los jurados "profesionales", cada uno de su padre y de su madre, coincidan en un 85% en los top 10 (aún puedo entender que los votos altos se concentren en las candidaturas potentes del año), pero ¿y el resto?

Creo que en los últimos años se habla mucho de apuestas, y los "profesionales" parece que se guían por ello antes de hacer si trabajo. Y repito, que es sólo mi impresión.

Pero si esto va así, casi que prefiero un televoto puro, y tener sorpresas como las de los últimos años. Lo del globo de Malta cada año en el jurado, en comparación con el flop del televoto, es muestra de ello.

No sé si tiene algo de base lo que digo.

Si y no.

Es evidente que los jurados tienen "más información" que el televoto, que muchas veces va virgen a la gala. Pero también que las apuestas cada vez atinan más porque también tienen más "información" y son capaces de predecir que tiene más posibilidades de ser votado. Hace años pegaban unos petardazos terribles, cada vez menos, porque tienen más información, y con esos son mejores predictores.

Una cosa que hemos comprobado en el Eurovisión entre nosotros, es que la gente que no conoce los resultados del año en cuestión, suele votar más raro que los que conocemos los resultados. Porque al final es muy humano buscar aprobación externa. Entonces algo si que influye. No obstante, el jurado ha permitido que cosas como Portugal, Bulgaria o Bélgica no se hundan en la miseria (Sobretodo Bélgica), y que baratijas como Serbia no te hagan top-10. Es un voto subjetivo, pero por lo menos tiende a elevar un poco de media las propuestas de más calidad, y hundir un poco las canciones baratas. Para mi sigue siendo necesario. Y en ediciones pasadas los tops los ganaron Austria o Macedonia del Norte, que no eran favoritas para nada.

Los eventos deportivos están plagados de apuestas, en un partido de fútbol pues apostar hasta cuantos córners va a haber. Y no por eso deja de ser emocionante. Claro que suelen ganar los favoritos, pero es todo un tema de probabilidad, y no siempre sucede lo más probable.

Si uno ve el ESC sin saber mucho de las apuestas, en 100 veces más emocionante. Este año lo he comprobado, tenía solo información parcial, porque lees el foro y algo se cuela. Intentaré repetirlo en el futuro.

[Iuris]

Tanto jurado como televoto la cagan de vez en cuando, pero es lo de siempre, cada uno compensa los defectos del otro.

[Melmel]

Pues yo sería de gratis haciendo de jurado. Que les pagan también por tomarse una copichuelas, escuchar y criticar canciones? Madremia me pongo yo ya.

Y lo de Grecia Chipre con el jurado por dios... es que no fallan.... que de verdad.... angustia ya. No es muy normal, deberían ser menos cantosos.

[Nummis]

Tanto jurado como televoto la cagan de vez en cuando, pero es lo de siempre, cada uno compensa los defectos del otro.

Yo cada año me reafirmo en que la mezcla es lo mejor, al menos de lo que hemos visto hasta ahora.

[Zlatan]

Pero en el fútbol el resultado depende de que el "Messi" de turno meta la pelotita, y da igual que Argentina sea favoritísima contra Islandia en el Mundial.

Aquí lo señores que se fijan en las apuestas son el 50% del resultado. Cómo no van a acertar las apuestas si se retroalimentan.

Pero bueno, ya he dicho que es una reflexión en caliente.

[Edu.R]

Pues yo sería de gratis haciendo de jurado. Que les pagan también por tomarse una copichuelas, escuchar y criticar canciones? Madremia me pongo yo ya.

Yo creo que habría eurofans que serían muy buenos jurados, porque votarían con la cabeza.

Yo si fuese jurado ayer habría votado asi, probablemente:

12 Bélgica
10 Francia
8 Italia
7 Lituania
6 Finlandia
5 Grecia
4 Suiza
3 Portugal
2 Noruega
1 Ucrania

Me joroba dejar fuera a Islandia o a Suecia, por ejemplo. Y Chipre es una canción que me gusta y que le tendría top-10, pero creo que no la votaría como jurado. Noruega me encanta, pero tengo que penalizar el circo.

[Rai]

¿Son los mejoras resultados de la historia de Eurovisión? Yo empiezo a pensar que sí, es que me encantan

[Melmel]

Pues yo sería de gratis haciendo de jurado. Que les pagan también por tomarse una copichuelas, escuchar y criticar canciones? Madremia me pongo yo ya.

Yo creo que habría eurofans que serían muy buenos jurados, porque votarían con la cabeza.

Yo si fuese jurado ayer habría votado asi, probablemente:

12 Bélgica
10 Francia
8 Italia
7 Lituania
6 Finlandia
5 Grecia
4 Suiza
3 Portugal
2 Noruega
1 Ucrania

Me joroba dejar fuera a Islandia o a Suecia, por ejemplo. Y Chipre es una canción que me gusta y que le tendría top-10, pero creo que no la votaría como jurado. Noruega me encanta, pero tengo que penalizar el circo.

Me pasa igual....

Yo hubiera votado a Italia y a Noruega que no me gustan pero tenían todo bien atado... es qje que jurado español creo que han coincidido un montón no? Qué pereza. Personalidad y sobretodo diferentes gustos en la elección de jurados porfavor tve. Un algo que no cuesta nada jajaja

[rockefeller88]

Yo hay una cosa que quiero decir a día de hoy, en caliente.

Siempre he sido partidario del jurado. Pero tengo la impresión (y probablemente sea infundado con datos en la mano) de que los jurados en los últimos tiempos, por lo general, votan mirando las apuestas (y algunos particulares por temas políticos que merecen los abucheos del respetable). No entiendo tampoco, que los jurados "profesionales", cada uno de su padre y de su madre, coincidan en un 85% en los top 10 (aún puedo entender que los votos altos se concentren en las candidaturas potentes del año), pero ¿y el resto?

Creo que en los últimos años se habla mucho de apuestas, y los "profesionales" parece que se guían por ello antes de hacer si trabajo. Y repito, que es sólo mi impresión.

Pero si esto va así, casi que prefiero un televoto puro, y tener sorpresas como las de los últimos años. Lo del globo de Malta cada año en el jurado, en comparación con el flop del televoto, es muestra de ello.

No sé si tiene algo de base lo que digo.

Con un televoto puro tendríamos por ejemplo a Serbia y a Rusia todos los años en el top 10. Me da a mí que no es buena opción.

[rockefeller88]

.

.

Os recuerdo, y que sirva también de recordatorio general, que el doble post/multiposting está prohibido por normativa. La reincidencia se sanciona con 25 puntos.

Cuál es el tiempo mínimo que tiene que pasar para publicar un post y luego otro?
Solo para saberlo, gracias.

[Hauksson]

Tanto jurado como televoto la cagan de vez en cuando, pero es lo de siempre, cada uno compensa los defectos del otro.

Yo cada año me reafirmo en que la mezcla es lo mejor, al menos de lo que hemos visto hasta ahora.

¿En serio?
Se supone que los jurados sirven para "restar" los vicios del televoto. Anoche vimos, como año a año:
- Jurado griego y chipriota intercambiándose los 12 puntos.
- Jurados nórdicos votando altas a candidaturas nórdicas.
- Jurados del este votando alto a países del este.
- Jurados de países favoritos votando sospechamente bajo a rivales directos.

Me parece bastante más normal el resultado del televoto puro de anoche que los votos de los jurados "profesionales", con televoto puro, al menos, sabemos que los resultados son sin trampa ni cartón, los jurados... En fin.

Que alguien crea que los más de 50 puntos de Moldavia en el jurado ajustan al televoto me parece de coña.

[Edu.R]

Tanto jurado como televoto la cagan de vez en cuando, pero es lo de siempre, cada uno compensa los defectos del otro.

Yo cada año me reafirmo en que la mezcla es lo mejor, al menos de lo que hemos visto hasta ahora.

¿En serio?
Se supone que los jurados sirven para "restar" los vicios del televoto. Anoche vimos, como año a año:
- Jurado griego y chipriota intercambiándose los 12 puntos.
- Jurados nórdicos votando altas a candidaturas nórdicas.
- Jurados del este votando alto a países del este.
- Jurados de países favoritos votando sospechamente bajo a rivales directos.

Me parece bastante más normal el resultado del televoto puro de anoche que los votos de los jurados "profesionales".

Y tienes buena parte de razón, pero el jurado es disuasorio.

¿Por qué ya no hay frikis en el ESC? Porque cuando empezaron los jurados (2010), los hundían en la miseria y se quedaban en las semifinales. No es casualidad que fuera meter los jurados, y que llegasen las canciones de radio, la calidad, la reputación del ESC creciese, y los frikis desapareciesen.

Si dejas televoto, al final se acaba enviciando. Ambos sistemas se cuidan el uno al otro.

[Hauksson]

Tanto jurado como televoto la cagan de vez en cuando, pero es lo de siempre, cada uno compensa los defectos del otro.

Yo cada año me reafirmo en que la mezcla es lo mejor, al menos de lo que hemos visto hasta ahora.

¿En serio?
Se supone que los jurados sirven para "restar" los vicios del televoto. Anoche vimos, como año a año:
- Jurado griego y chipriota intercambiándose los 12 puntos.
- Jurados nórdicos votando altas a candidaturas nórdicas.
- Jurados del este votando alto a países del este.
- Jurados de países favoritos votando sospechamente bajo a rivales directos.

Me parece bastante más normal el resultado del televoto puro de anoche que los votos de los jurados "profesionales".

Y tienes buena parte de razón, pero el jurado es disuasorio.

¿Por qué ya no hay frikis en el ESC? Porque cuando empezaron los jurados (2010), los hundían en la miseria y se quedaban en las semifinales. No es casualidad que fuera meter los jurados, y que llegasen las canciones de radio, la calidad, la reputación del ESC creciese, y los frikis desapareciesen.

Si dejas televoto, al final se acaba enviciando. Ambos sistemas se cuidan el uno al otro.

¿Disuasorio de qué?

Si Rodolfo Chikilicuatre nos hubiese representado anoche, hubiese obtenido algún punto del televoto, segurísimo.


Ojo con el concepto de "friki", anoche pueden considerarse como tal a Ucrania o Islandia...

[misae]

Que conste que me alegra y mucho el sexto lugar de Finlandia (segundo mejor lugar del país exaequo con la maravillosa Marion Rung) pero también me mosquea que en los últimos años sólo queden bien con canciones de rock cuando este país tiene más variedad musical. Y me gusta el rock pero también me gustaría ver quedando bien a Finlandia en otros estilos.

[Edu.R]

¿Disuasorio de qué?

Si Rodolfo Chikilicuatre nos hubiese representado anoche, hubiese obtenido algún punto del televoto, segurísimo.

Disuasorio de que la gente ya no manda frikadas al ESC, precisamente porque está el jurado. En la semifinal te hunden, y ahi te quedas. Un Big-5 se podría arriesgar, y alomejor sacarse su televoto, pero otro pais no, porque se queda en la semifinal.

Desde que hay jurados, las frikadas desaparecieron y el ESC ganó un montón de prestigio artístico y musical. Esto que no se nos olvide, porque yo viví la época 2005-2009 y te aseguro que hablar del ESC en aquella época era dificilisimo. Ahora ganar Eurovisión es "prestigioso" en cierta manera.

A mi este sistema me parece justo, se puede pulir alomejor un poco, pero no se me ocurre nada mejor.

[Revnost]

Yo hay una cosa que quiero decir a día de hoy, en caliente.

Siempre he sido partidario del jurado. Pero tengo la impresión (y probablemente sea infundado con datos en la mano) de que los jurados en los últimos tiempos, por lo general, votan mirando las apuestas (y algunos particulares por temas políticos que merecen los abucheos del respetable). No entiendo tampoco, que los jurados "profesionales", cada uno de su padre y de su madre, coincidan en un 85% en los top 10 (aún puedo entender que los votos altos se concentren en las candidaturas potentes del año), pero ¿y el resto?

Creo que en los últimos años se habla mucho de apuestas, y los "profesionales" parece que se guían por ello antes de hacer si trabajo. Y repito, que es sólo mi impresión.

Pero si esto va así, casi que prefiero un televoto puro, y tener sorpresas como las de los últimos años. Lo del globo de Malta cada año en el jurado, en comparación con el flop del televoto, es muestra de ello.

No sé si tiene algo de base lo que digo.

Yo estoy completamente de acuerdo con esto. No deberían permitir las apuestas